閒談中國的野心發展

A.西南方

侵略跟鎮壓西藏
1.弱肉強食
西藏有點類似瑞士, 即使中國不佔領它 ,也能如納粹遙控二戰時瑞士政府一樣, 有效牽制該國政治動向. 不過差別在於西藏科技發展落後 ,加上稀少人口不足以防衛廣大土地, 所以中國佔領西藏才成為必然.
2.領土利益衝突
3.佔領後又加上文化衝突(包含宗教 ,因為共產黨主張無神論)
4.未來當成南向滲透的基地
西藏因為南面有喜瑪拉雅山隔絕 ,四周又給中國包圍, 即使沒被中國佔領 ,也類似封閉在中國內部,因此跟建立區域霸權比較無關. 但是在未來 ,當交通科技或經濟跟軍事能力取得重大進展後, 也能當成南向滲透的基地.

中印邊界衝突
1.主要是領土利益衝突
因為邊境人口稀少, 伴隨住民間的文化衝突規模也小.
加上高山地形阻隔 ,中印彼此間的軍事威脅性也不大, 還不算正式的霸權爭奪.
2.想杜絕外界支援西藏的可能孔道?
3.未來可能還有窺伺印度北方的企圖

B.西北方

侵略跟鎮壓新疆(東土耳其斯坦)
1.弱肉強食
2.領土利益衝突
3.佔領後又加上文化衝突
4.建立中亞霸權的第一步

C.國際共產圈

中蘇邊界衝突
1.共產圈意識形態領導權衝突
2.領土利益衝突

D.東南方

侵攻南海島嶼
1.領土衝突
2.跟想獨占資源
3.建立南海霸權第一步

中越戰爭跟邊境衝突
1.凝聚內部團結 ,重建文革後的政權正當性
2.中蘇(越)共產意識形態路線衝突
3.或許有侵佔越南領土的野心
但在侵入越南北部後的傷亡過大 ,補給落後出現問題, 才匆促收兵.
4.外交上向美國交心(美國想執行聯中制蘇)
因為無力防衛北方蘇聯的大軍壓境, 只好打越南, 這能順便向美國示好
5.向東南亞諸國示威 建立南向霸權的第二步

E.東北跟東方

朝鮮戰爭
1.美國入侵東北疑慮 ,擴大國防縱深 ,拱衛北京政權安全
2.意識形態衝突 ,支援世界共產革命
這應該算副因素 ,因為中國只用志願軍的名義參戰

釣魚台(尖閣諸島)紛爭
1.想獨占資源(因為能源枯竭 未來是資源爭奪的時代)
2.擴大東海疆域範圍 建立東北亞霸權第一步

台海戰爭跟不放棄武力犯台
1.侵佔領土的野心
2.意識形態衝突
3.控制日韓南向海上交通線命脈 牽制東北亞
4.想建立西太平洋霸權

------------------------------------
來猜一下衝突的共通性

1.看起來規模較小的衝突,其實是更大的長遠野心第一步,或要防衛巨大的不法利益.
中印邊界衝突(窺伺印北, 跟鞏衛中國在西藏的統治 )
中蘇邊界衝突(共產圈領導權)
侵攻南海島嶼(南海霸權第一步, 跟未來能源控制)
釣魚台紛爭(東北亞霸權第一步, 跟未來能源控制)
鎮壓西藏(鞏衛中國對西藏的佔有 )
鎮壓新疆(鞏衛中國對新疆的佔有 )

2.達到佔領國土全境的規模 ,主要是弱肉強食
侵略西藏(控制被包圍的孤立鄰國~弱肉強食)
侵略新疆(弱肉強食,跟未來窺伺中亞)

3.達到大型會戰的規模, 跟保衛政權有關
朝鮮戰爭(主要是拱衛北京政權安全)
中越戰爭(重建文革後的政權正當性, 聯美防蘇大戰略的交心)

4大型戰爭後,仍陸續發生衝突或敵視,則跟急欲建立的地區霸權有關
中越戰爭跟邊境衝突(向東南亞示威)
台海戰爭跟不放棄武力犯台(牽制東北亞 ,跟想建立西太平洋霸權的初步)

------------------------------------
各階段的手段

保衛政權(大戰)
弱肉強食的初步擴張(佔領全境)
急欲建立的地區霸權(大戰+持續衝突或敵視)
長遠野心第一步(使用蠶食手段)
未來建立西太平洋甚至國際霸權(用暴力或和平手段)

目前卡在第三階段, 如能征服或召降台灣, 自然能威嚇東南亞, 跟牽制東北亞 ,如此東亞封貢體系就接近重建完成, 讓美國在西太平洋的霸權名存實亡.

------------------------------------
未來:

未來中國是否會如美國那樣 , 建立大致上還算愛好和平的霸權(就是不長期佔領別國領土) , 則不好預料 , 或許它會更喜歡用暴力.

我的理由如下:
因為中國實行市場經濟後,經濟上已經算從屬於西方資本主義中樞部的關係 ,這先是會強化他的國力, 但是長遠來說,最終會弱化它使用和平手段來擴張霸權的能力(這裡所說的擴張,是包含政治跟經濟上的統治);而國家規模差距太大 , 又能助長中國使用武力達成政治跟經濟上的弱肉強食, 只是中國吃不下美國 , 也無法吃下東亞所有國家.

例如
1970年
美國‧歐洲‧日本‧蘇聯完成四分世界, 這算:科技, 工業發展程度 ,跟經濟規模,等綜合能力體現.

2008年
美‧ 歐‧ 日 ‧中,算是世界四大經濟強權,但中國卻是用經濟規模勉強稱大的, 而非真的已經走向全面工業化,六億農業人口就是證明 ,在經濟發展落後於東亞諸國情況下,也就是中國本身就是歐美跟東亞日韓臺等商人的經濟剝削附庸時, 他如何能和平建構從屬於中國的東亞經濟剝削體系?

加上能源枯竭, 人口爆炸 , 一胎化 ,貧富差距...等社會問題, 有機會誘發中國內部經濟動亂 ,這時基於保衛共產政權統治, 可能就會發動大型對外戰爭, 也就是用武力打破東亞諸小國的經濟領先優勢, 把它們統一在中國內部 , 以便讓中國大小商人獨享東亞圈內的經濟特權 , 類似歐洲當初用對外殖民侵略 ,來化解歐洲內部的階級矛盾跟無產革命.

例如
二戰時日本,
基本上已屬於亞洲工業最發達地區 , 世界資本主義半周邊地帶 ,不過當遇上世界經濟大恐慌時, 連這種富強國家, 要跨越這些障礙時, 都要對外進行武力侵略, 靠重新建設東亞經濟從屬關係, 來化解國內危機 . 那麼中國這種多數人口還在農業階段的虛胖國家, 在國內經濟大危機時,當然更有機會用暴力來建立國際經濟特權, 以便化解內部政治經濟動亂 .

至於戰後日本迅速經濟復興,用和平手段登上四強, 或美國成功取代英國地位, 我以為中國沒有機會模仿, 因為獨占資本主義 , 全球化時代 ,國際經濟發展分極化會比過去更明顯. 至於都市國家跟愛爾蘭或韓國範例, 因為都市國家可以靠轉口貿易跟國際金融中心養活 , 愛爾蘭或韓國基本上是靠西方投資跟西方市場來取得經濟成功, 它們跟中國規模差距太大, 很好無法類比.

再者中國國家規模大, 更能遂行弱肉強食的法則
中國國家規模大 , 又窮兵黷武 , 相對於中小型國家來說, 更佔有軍事優勢 , 那麼東亞封貢體系重建完成後 , 下階段就是東亞剝削體系了. 別期望中國會跟他的老祖宗一樣呆 , 只滿足於霸主虛名, 在資本主義跟近代歷史的教育之下 , 這次他們會更懂得向錢看了.

------------------------------------
未來中國跟美國的關係

至於中國是否會如二次大戰時的日本那樣 , 跑去偷襲美國 , 這算更遙遠的預測 , 所以更沒有辦法說得準(我本來就是在猜瞎,你們能在tv上公然說謊 ,我當然也能網路上閒扯 ^+++^), 歷史教訓應該會讓它學乖 , 只欺負週邊國家 . 但是如果美國不願放任不管 , 則中美有機會發生大衝突, 但是核子戰爭的陰影 , 又讓這兩國家不容易發生大型軍事衝突.

然而將來的中美冷戰,應該會跟美蘇冷戰不太一樣.

美蘇冷戰
1.海上
蘇聯用核子戰略潛艇來核子威嚇美國,
跟核子魚雷平衡美國的巨大航母優勢.
2.空中
美國空軍享有優勢,又先發展出核子彈.
於是蘇聯直接把核子彈跟火箭結合在一起,搞出洲際戰略核子飛彈,這讓美國空軍優勢無效化
3.陸上
(1)蘇聯過去用梯次戰法,集中砲兵跟優勢軍力於突破點,前梯次突破,後梯次深入.
(2)美國只部署相對少數部隊在歐洲,但用核子彈來威嚇蘇聯在歐洲的常規軍力擴張,這讓蘇聯傳統侵略無效化
(3)蘇聯則想萬一核子大戰時,以核子彈來配合常規軍力推進,但核子轟炸過後就沒有強硬敵軍了,於是建立很多輕裝空降師.
(4)因此這兩個國家雖然避免核子戰爭,但是常規軍力部署跟建置手段看來,又像並不怕打核子戰爭

這能用一種觀點來看
1.歐洲陸上作戰,
等於西歐政權保衛,所以美國會更敢用核子彈,陸上實際軍力部署情況也看來如此.
2.海上作戰,
則是蘇聯衝出歐洲或日本海,跑來攻擊美國本土的後續行動,前一階段包含使用核子彈防衛,因此後續階段,當然使用核子彈更在雙方考慮範圍內, 也就是核子戰爭早已經開始了.
3.空中作戰,
則是蘇聯自己的政權保衛 , 所以蘇聯更傾向會用核子彈

中美冷戰
1.海上
(1)原先中國沒有優勢海軍,因此建設許多傳統潛艇來防衛近海. 跟躲避空中攻擊
(2)目前陸續完成海軍現代艦艇,跟打算發展航母, 所以未來可以威嚇東亞鄰國
(3)但美國仍享有航母,跟空中優勢,因此中國應該會如蘇聯同樣用核子戰略潛艇來威嚇美國.
2.空中
現代化空軍仍少, 跟有科技代差,仍偏重用核子飛彈來威嚇美國
3.陸上
(1)保衛領土時
會配合核子彈的威嚇
(2)侵略時
機械化程度不夠, 兩棲能力不夠, 沒有空中跟海上優勢,導致美國能輕鬆化解中國派出的少數遠征兵力, 不過這不能代表中美將有打核子戰爭的動機.

因為中國侵略東亞的情況 :

就美國來說
只有日本這工業大國必須積極捍衛, 這國家經濟地位跟西歐一樣重要, 失去它類似失去歐洲,軍事地位則類似亞洲的英國; 韓國經濟地位或許重要, 軍事上地位跟台灣差不多, 攸關日本的安全, 但韓國跟台灣又非不可失守, 韓國政治地位應該類似二戰前的菲律賓 , 法律上必須捍衛 , 但也打算讓他自顧安全 (不然美軍積極後撤做啥?類似想放任它如菲國一樣自立了); 而東南亞 , 在杭廷頓這類學者來看, 似乎跟烏克蘭很像? 因此可以爭取 ,但也不排除放任文化上比較親近的大國來統治 ,暗示某派美國人認為最差情況下能接受退守太平洋上的小島 .

就中國來說
依照美蘇冷戰模式 , 重要盟友跟自己的政權保衛,才有較大的核子戰爭的可能 , 所以中國不會主動用核子彈(目前中國實際核子戰略上也是如此) , 因為中國海空實力比較弱 , 所以選陸上侵犯東亞的機會更高 ,依照這假想 ,越南 ,韓國首當其衝(或許還有中亞),這也能導致美國必須打陸戰才能防衛東亞 這能導致大傷亡.又因為美國最差情況下,可能放任中國統治東亞,因此中國大概只需要不斷持續陸上衝突 , 製造重大傷亡 , 即能讓美國退卻, 反正中國不缺人命 , 不用核子彈也能慢慢磨到美國退卻

台灣則是海上首當其衝,但是短期內海上進犯仍有給美軍輕鬆干預,而導致失敗的疑慮,因此中國更有機會使用和平手段誘降台灣,讓台灣達成類似香港那種自治區地位,這只是達成政治附庸化,但當台灣被中國國內化後, 將來要迅速大量派兵台灣就很容易了(這是當中國政治經濟危機時,用武力行動 ,把台灣從美日經濟附庸 , 進一步轉成中國經濟附庸.)

這武力行動情況,大概在中國內部經濟危機時會發生, 因此什麼台海和平協定能達成和平, 根本很難讓人相信 . 這協定可能需要台灣用政治附庸地位,跟減少一些軍事建設來交換, 因此反而更容易引誘中國未來使用武力 .

所以台灣的最佳選擇其實是不戰也不和,也就是美國所主張的不能改變台海現況 , 蔣經國跟李登輝時代是此種模範 . 馬英九則是投降派 ; 陳水扁執政時則是假獨立派 ,這兩人都讓美國做出錯誤的政治反應 , 不良後果則由台灣人跟美國來承擔.


------------------------------------------
不戰也不和,會讓台灣被經濟邊垂化 ?


擔心不戰也不和會讓台灣被經濟邊垂化,應該是"過度誇大的政治欺騙" , 即使未來真的有此趨向, 美國也早就說過經濟抵制 , 也算對台灣的威脅, 是美國嚴重關切的. 它會看著台灣被經濟邊垂化,而不進行任何政治努力 ?

如果真會如此, 則有幾種可能:

1.台灣關係法是訂假的
這暗示國際說美國條約或法律其實跟廢紙一樣, 其他國家可以大膽挑戰美國的法律或國際承諾.
2.美國政治人物是笨蛋
這暗示國際政客說可以對美國進行政治訛詐 , 大概會有如馬英九那樣高的成功率.
3.美國打算放棄在東亞政治經濟領導
因為統派暗示如台灣不想經濟邊垂化 , 自然要政治倒向中國或建立共同市場 , 歐洲共同體又告訴我們 , 先是經濟統合 , 後來是政治統合(但中國或許最後會用暴力達成) , 並且是逐步擴大統合範圍的
4.中國能大膽用貿易手段來達成領土野心
經濟抵制台灣手法 , 也這暗示某些國家, 即使你用非理性抵制手段來取得政治經濟附庸 , 但只要你搞蠶食或只切一小塊蛋糕的方法 , 則國際根本不會管 . 所以哪天輪到韓國跟日本被中國經濟抵制呢 ? 因為這兩國跟中國都有領土紛爭 , 中國可能也會如此做.
5.台灣只是一塊難吃的過期臘肉 , 等著中國用莎朗牛排來交換
至於牛排哪裡來的 , 當然是從中國瘦牛身上來進行經濟割肉啦.
6.以上都不是事實 , 所以美國根本不擔心.
如果經濟跟科技上屬於被支配的周邊部 , 敢用政治手段來妨礙自由貿易進行,甚至挑戰中樞部統轄的國際經濟體系,那麼中樞部國家自然敢用貿易跟科技抵制中國.美國市場大門一關,中國經濟就倒了; 科技管制一緊縮 , 台灣科技產業就死定了 , 一起去跟中國窮快活吧.

經濟上能被中國統治的, 其實是非洲 , 表面看來中國支持非洲的第三世界國家,其實是想進行經濟剝削.


誇大的政治欺騙＋統治機器的政治恐嚇或暴力威脅

中國是政治訛詐高手 , 而最高明的欺騙則是連自己人也騙了. 明明就是奴隸封建或君主極權社會 , 中國知識份子也要說啥儒家多愛人民 ; 明明共產黨自己就是搞資本主義剝削, 也殺害最多國民 , 還說天安門事件是反革命暴亂; 同理 , 明明他們沒有能力成為經濟強權 ,也要說成21世紀是中國人世紀.

因此那些繼承中國思想的假中國人 , 也就是台灣的統派, 會說蔣介石是偉人 , 做賊喊抓賊, 指鹿為馬, 跟誇大一部分理由 ,又忽視另一部分理由,來自我欺騙, 其實一點也不奇怪. 但是他們多數畢竟仍不算真的中國人, 所以很難避免讓真的中國人訛詐. 談判 ? 談你的鬼 ,我就不相信你談得過中國共產黨.

少數不自我欺騙 ,跟不愛騙人的中國人, 則已經算是西化了; 或繼承淳樸傳統的地方原始部族後代, 但他們很難擋得住主流勢力的惡意攻擊跟壓制.

就連民主化後的台灣 ,多數台灣人,也擋不住少數大中國思想者的真假中國人的洗腦跟壓制, 這壓制強度大到讓多數台灣人不敢在工作場所或鄰居前面公開談政治, 只敢用投票抗議 . 因此統派就發動選舉時不投公投票的運動 , 當政治選擇失去秘密性, 這樣誰敢去投公投票 ? 前陣子統派還想對請假參加遊行的公教人員進行政治點名 , 這點名有啥意義 , 統派想製造政治恐怖氣氛十分明顯.

甚至搞到連獨立派的小市民, 談起現代政治跟歷史時, 也要左閃右躲的 , 只敢公開討論大眾都說過的老調常談部分, 而不敢揭發私人接觸到的 , 或年代上太接近目前當權者的內容 , 怕踩到大恐龍的尾巴 . 因為後果輕則被告上法院 , 而法院又非常不中立 , 一般小市民也經不起法院跟上班兩頭跑 , 嚴重點的則失去工作 , 或被政府商業查帳跟法律刁難 , 有點類似台灣政府目前正在大規模進行的整肅 , 檢調只查反對派政治人物 , 跟清查支持在野黨的商人 , 而對KMT則輕鬆放過 . 更嚴重點的 , 則揚言有人會搭乘快艇,由安平鹿耳門上岸 , 持槍把你幹掉 . 真巧 , 跟印度孟買的恐怖攻擊有點像,都從海上來的 = =.

歷史前例跟巧合

最近國際接連爆發重大新聞 , 某些事件看來跟歷史前例 ,或跟書籍上所說的預言, 有些巧合.

泰國人民的黃衫軍佔領機場

跟90年代初期的國際民主風潮很像, 尤其佔領交通機關樞紐 ,比台灣大眾當初佔據台北車站的手法, 似乎更高竿 .因為這算用經濟壓力來逼政府讓步 ,除了抗議者本身類似罷工, 觀光業跟部分商業則類似被迫罷市 , 有放大罷工效應的作用 .

但泰國主政者是否算類似李登輝或戈巴契夫這種開明改革派人物呢?這導致後續政治效應不好預料 ,不過當壓力過大時 , 主政者還是必須在讓步或鎮壓當中兩選一.

索馬利亞海盜事件

印象中這是個回教徒國家, 在西方這幾年接連向回教國用兵, 導致犯了回教徒眾怒之後, 應該不可能有大力討伐海盜巢穴的動作 .

不過海上護航類似警察行為 ,法理上仍站得住腳 ,只是公海上來往的商業船跟漁船這樣多 ,不可能紛紛都派海軍護航 ,這太浪費錢跟兵力了 . 也沒有幾個國家有遠洋護航的能力 , 因此才劫船事件頻傳.

可是台灣的某媒體居然評論說: 這是大國在該地區沒有戰略利益 ,才導致放任海盜橫行 .然而我怎麼感覺這算成本問題, 跟缺乏戰略上的大型主敵呢 ?畢竟海盜頂多搞戰術突襲跟治安騷擾, 難道媒體天才們要大國拿軍事戰略手段來對付治安事件 , 用炸彈炸螞蟻 ? 用航母抓小蝦 ? 如果要用政治策略來平定該海域 , 該國家又早已喪失有效統治國土跟人民的能力了, 甚至如果軍閥本身就當海盜賺錢 ,那麼談了又有用嗎?

如果搞大型軍事入侵, 重建衰敗國家的政府, 則手段又超出戰略利益的需求太多了 . 因為該地區大型主敵並不存在, 根本沒必要親自捲入該地區爭奪控制權. 類似公路上只有出現強盜 , 沒有必要抽調大軍去佔領公路, 除非敵人大軍已經在那威脅你的軍事調度了.

另外 ,如果為了解救人質來攻擊海盜巢穴, 也不需派太多兵力, 這也談不上算戰略作為, 只是不保障人質一定安全 ,那麼何必犧牲人命呢? 花錢贖回來即可 ,下次再來加強海上護航警戒. 只是成本問題有點頭痛 ,多數中小型國家根本沒能力建設遠航護航的海軍, 那麼商船裝輕型自衛武器, 或雇用傭兵或傭兵船隻來當保全還更划算. 俄羅斯不也說他們海軍願意在該海域擔任付費護航的工作嗎 ? 台灣某媒體怎會說國際都放任不管呢? 這不就是在管了, 難道出動警察都不用付薪水給警察 , 你有在俄國交稅金嗎? 如果沒有 ,當然要另外付費啊!

所以台灣的媒體天才, 大概認為經濟跟天然資源才算戰略利益, 海上通商安全跟海上交通位置則不算, 如果按照這邏輯 ,泰國人民也不必佔領機場了.

為產生這種邏輯, 則大概又是迷信啥中國才是地大物博, 台灣則否 ,所以大國也不會重視中國進攻台灣 .記者就是在如此心理下, 有意或無意的進行每日例行的統一洗腦工作. 當然記者想法也不算全錯 ,只是故意忽略大型主敵是否存在 ,跟故意忽略這主敵的戰略目標是否威脅到西方利益. 如果中國是非常親西方的民主文明, 跟用和平統一台灣的手法 ,那麼西方同盟(包含美日等)在台海的主敵當然就接近不存在了 . 可是事實並非如此 ,這國家被評價是小蘇聯 , 又把野蠻非人道的落伍價值 ,當成東方文明的傑出特色 ,還給人專靠暴力解除衝突的印象 , 杭廷頓在書中說中國有約70%的危機都靠暴力解決 ! 那麼即使西方不想跟中國爆發大衝突 , 也不會放心把台灣交給它 導致養虎為患,至少會輸送武器讓台灣自衛,就是有點類似進行代理戰爭的意思.

因為這一點 ,所以台灣統派媒體跟官員, 也大力鼓吹美國不可靠 ;跟鼓吹中國太大了, 所以台灣軍購無用論 .好啊 ,如果不軍購 ,難道你要用肉身去擋坦克? 或用水桶去接炸彈嗎 ?你是清朝末年的義和團?或打算接受統一在專制政府下的命運? 這樣就別抱怨別人會罵你們是憤青跟賣國賊.

你們是多會談判 ,沒有資源(統派說的) ,沒有軍事實力(統派故意搞的) ,沒有人才(統派報紙罵元首是笨蛋) ,那麼中國為何必須跟你談判 , 沒有聽過弱肉強食這句成語嗎? 今天中國還願意跟台灣談判, 就是台灣經濟跟軍事實力仍算堅強, 還有西方後援, 所以它不能輕鬆吃下來, 才需要搞談判 ,不是它多愛和平, 用坦克壓大學生的國家會多愛和平? 通通都是騙人的!

印度孟買恐怖攻擊事件

犯案的是之前默默無名的組織 =>舊團體換名操作或沒有公開的新單位, 導致事前情報收集跟防備不易, 類似一些書載跟影片內所演出的保密方式.

回教徒犯下的大規模連續恐怖行動 =>發動聖戰的週期快到了?

恐怖份子找英美人士下手 =>看中了民主黨都比較軟弱好欺嗎?打算複製伊朗人質危機?

但是組成政黨參政, 或發動正規的民族解放作戰, 應該更容易換來國際的同情跟尊敬吧,沒必要搞恐怖攻擊,這樣只會導致國際圍堵,既然美國已經換鴿派上臺了,回教世界如果夠聰明的話,頂多偷拿幾顆鴿蛋就夠了,別把鴿子也烤來吃了,不然搞到美國又引起911時的愛國情緒,或引起國際圍剿,出手的人就不一定是鴿派了,畢竟總統任期有限,歐美也不缺種族主義或極右派份子,如果連台灣這樣友善的國家的可愛女生,走在歐美某國路上都會被人丟石頭攻擊或被罵粗話(事實上也發生了),那麼愛搞恐怖暴力的伊斯蘭原理主義份子(莽撞粗魯男或大鬍子兇樣者) ,或許最終會害他們回教世界人民吃核子彈

比較好的文明復興手法, 應該是類似沙烏地阿拉伯,土耳其, 埃及 ,巴基斯坦.

伊朗則在走高空鋼索,但是歐巴馬上臺後,伊朗應該安全多了,大概能偷到放射性的鴿子蛋,這算美國人民自找的.民主黨初選時,就大約猜到歐巴馬有總統勝算跟政治路線了,因為網路遊戲內都有他的支持者廣告,還名列熱門區域(現場佈置類似60年代嘻痞風) ,那位希拉蕊女士則否,這也是她自找的, ...老女vs帥男 ,形象上本來就比較吃虧 = =

別搶我的羊

在強權壓迫之下,弱者的生命價值被徹底否定,
尊嚴,也蕩然無存.

羊是台灣人的, 中國別想亂搶!

美國對台灣的政策

美國對台灣的政策

<1945~49年>

1.開始注目「台灣」在東北亞的戰略地位。

1944年，美國總統羅斯福赴火奴魯魯(Honolulu)召開「軍事會議」。當時陸軍元帥麥克阿瑟主張登陸呂宋島，但海軍提督尼米茲主張先佔領台灣。後來因羅斯福著重於政治考慮(菲律賓是屬於美國領土)，才決定登陸呂宋島，而放棄佔領台灣。

1945年，美國戰略局業務局(ＯＳＳ)、「美軍基地調查隊」均赴台從事調查。
1947年，美海軍、空軍進駐台灣

2.關心台灣佔領區的人權狀況

1947年，美駐華大使抗議蔣家政權在二二八大革命時大屠殺台灣人，交給蔣介石「關於台灣情勢的備忘錄」

3.對台灣沒有領土的野心

魏德邁將軍率「美軍調查團」赴台，並對台灣省參議會議長黃朝琴聲明：「美國對台灣沒有領土的野心」。
魏德邁將軍向國務卿艾奇遜提出有關台灣的報告書，言及台灣人願由聯合國託管台灣。

<1949~50>

1.國務院主張台灣放棄論

1949年，國務院繼續發表「對華白書」指出蔣家政權的腐敗無能，並重申不再介入國共內戰及終止對蔣援助。

1950年，杜魯門發表了所謂「台灣不干涉聲明」：「美國對於台灣或其他中國領土，絲毫沒有侵略的意圖。現在美國也不想使用武裝部隊來干涉台灣的現狀。美國政府不願意被捲入中國的國內紛爭，同樣的也不願意對台灣的中國軍隊提供軍事援助，或給予助言」

2.國會主張台灣防衛論

參議院議員法加遜：「美國必須防止中共佔領台灣，大多數陸軍指揮官均表同意，只恐國務院將承認中共，任其進攻台灣。台灣若落入中共手裡，美國在太平洋防衛上的全盤計劃必遭打擊。美國的西太平洋防衛線應是在日本‧沖繩‧台灣 ‧菲律賓‧印尼等的島嶼線上，若是容許中共佔領台灣，整個太平洋防衛線將趨崩潰。美國應該像對蘇聯封鎖柏林時採取空中輸送那樣，竭力確保台灣才是，若是放棄台灣，美國必然招來重大損失」

共和黨領袖的參院議員多福特(Robert Taft)即表示為了防衛台灣，不辭動員美國海軍

參議員多福特指責杜魯門聲明，說其與美國曾向世界表明，要阻擋共產主義勢力對外擴張的基本國策發生矛盾

3.主張台灣已由聯合國交給蔣家託管

國務卿艾奇遜表明美國若懷有干涉台灣企圖，實際上也很困難，從國際法的地位上，台灣已由聯合國信託蔣家政府統治，以至和平條約為止

4.使日本回復對台灣的主權

參院外交委員會委員長克那里(Tom Connally)發表說：「使日本回復對台灣的主權，比落入中共手中較好」

5.台灣在法律地位未定，跟民族自決

參議員田憋爾克(Arthur Vandenberg)主張：絲毫不考慮台灣人的人權，而倉促決定放棄台灣是不智的，台灣的法的地位雖然未定、但也應由台灣人自己來決定自己的命運才是

6.艾奇遜防線」(Acheson Line)，跟預備聯中制蘇

國務卿艾奇遜發表說美國的西太平洋防衛線，已後退到北自阿留申群島‧日本列島‧琉球群島、南至菲律賓，所以台灣已在這防衛線之外。艾奇遜並且提到中蘇紛爭在不久的將來必會發生，美國為了牽制中共不向蘇聯一邊倒，才決定放棄台灣。


<1950~72>

1.韓戰爆發，與杜魯門的「台灣中立化宣言」

台灣如果落入共產主義者手裡，將會直接的影響到全太平洋地區的安全。我已令第七艦隊必須防止任何對台灣的武力攻擊。另一方面，我也對在台灣的中國政府(蔣家政權)呼籲停止向中國本土全部的海空作戰行動。台灣將來的地位，必須等到太平洋的安全回復，即對日本的和平條約成立之後，或聯合國有決定之後才能確定

2.經濟圍堵中共

對共產圈輸出統制委員會，與「對中共輸出統制委員會」合併

3.英國也主張台灣法律地位未定，跟台灣中立化

英國阿托利(C. R. Attlee)工黨內閣認為台灣的法的地位未定，所以與中共建交後也沒有澈消台灣淡水的「英國領事館」，這種情況繼續到一九七二年三月二十一日才有所改變。阿托利在杜魯門把台灣中立化後，一九五○年十二月四日赴美與杜魯門會談。他向杜魯門提案：「我方想把台灣在一定期間使之中立化」

英國基本方針是：在一方面承認中共為正統的中國政府，讓其加入聯合國，另一方面將由台灣住民的人民投票，而來決定台灣的地位。

4.1952年4月生效的舊金山和約

批准國家：阿根廷、澳洲、比利時、波利維亞、巴西、柬埔寨、加拿大、智利、哥斯大黎加、古巴、多明尼加、厄瓜多、埃及、薩爾瓦多、衣索匹、法國、希臘、瓜地馬拉、海地、宏都拉斯、伊朗、伊拉克、寮國、黎巴嫩、賴比瑞亞、墨西哥、荷蘭、紐西蘭、尼加拉瓜、挪威、巴基斯坦、巴拿馬、巴拉圭、祕魯、菲律賓、沙烏地阿拉伯、南非共和國、斯里蘭卡、敘利亞、土耳其、大不列顛與北愛爾蘭王國、美利堅合眾國、烏拉圭、委內瑞拉、越南、日本。

舊金山和平條約第二b條：「日本放棄福爾摩沙所有權利，所有權和主張」

英國代表揚葛：「此條約只是規定日本必須放棄對台灣‧澎湖群島的主權，所以這條約本身並不決定這些島嶼的將來所屬。」

美國參議院外交委員會也同意台灣的處置是未來的議題，美國也表示開羅宣言並沒有約束力。

薩爾瓦多的代表Hiector. David Castro、埃及代表羅亨、敘利亞代表柯里、沙烏地阿拉伯代表法丘等、均紛紛起來表示：「條約上除了規定日本得放棄台灣等地區之外，對於其將來沒有下任何決定。這第二條所定的歸屬問題，將來必須根據人民自決的基本原則，而聽取該地區住民的意志才能決定」

5.1952年8月生效的日華和平條約

日華和平條約上第二條規定：「日本國基於一九五一年九月八日在美國舊金山簽署條約第二條所規定，放棄對台灣與澎湖諸島、及新南群島‧西沙群島的權利‧權限及請求權」。

這不過是重新確認「舊金山對日和本條約」的第二條六項，只是表示放棄台灣而已。至於向誰放棄一事仍然沒有任何規定，所以台灣的歸屬問題依然未被解決，其「法的地位」仍然未定，因此蔣家政權只不過是繼續代替「聯合國」統治台灣而已。

6.艾森豪廢止「台灣中立化政策」

一九五○年六月北韓開始侵略戰爭時，美國政府命令第七艦隊阻止中國(中共)攻擊台灣，同時也保障台灣不會成為攻擊大陸本土的作戰基地。

美國發出這種命令之後，中共軍隊侵入朝鮮‥‥因此，我將命令第七艦隊不再成為共產主義中國的保鏢。‥‥總之我們絲毫沒有任何義務保護在朝鮮與我們戰爭的國家。

7.美華(蔣)共同防禦條約成立

第五條(對武力攻擊的行動)　
各締約國認為在西太平洋地區對任何一方締約國領域的武力攻擊，即危害自國的和平及安全，且基於自國憲法手續，宣言為了對付共同的危險而行動。

第六條(領土‧領域的範圍)　
第二條及第五條所規定的適用上，所謂「領土」及「領域」，中華民國是指台灣及澎湖諸島，北美合眾國是指在其管轄下的西太平洋屬領諸島。第二條及第五條的規定，也適用於互相同意所決定的其他領域。

美國參議院外交委員會同意國務卿杜勒斯（Dulles）的看法：「雙方協定的定義，是有重疊，是非常細心的選擇，這個協定的簽署，不能當作雙方領土主權有任何改變的藉口或理由。」

參院外交委員會當要通過此條約之際，聲明它認為該條約不是會影響或改變其所適用地區的法的地位，而表明不把該條約當做是最後處分台灣‧澎湖諸島的法的地位問題。

(這不能當成把台灣割讓給中華民國，因為舊金山和約提到對條約的變更 ，必須所有簽署國都同意 ，否則其他國家都能主張對這後續的變更， 擁有請求權)

8.甘迺迪主張「一中一台」，跟金門‧馬祖由聯合國託管或中立化

甘迺迪最初提到「台灣問題」說：「美國要防衛台灣。‥ ‥金門‧馬祖得置於聯合國信託統治之下，或使其非武裝的中立化，這才是要迴避戰爭危機的最現實的解決辦法」

一九六○年七月三日甘迺迪會見英國Sunday Times記者說：台灣可能被承認為獨立國家

駐聯合國大使史蒂文生(Adlai E. Stevenson)在一九五九年九月二十一日ＣＢＳ電視談話上，表示反對美國阻止中國(中共)加入聯合國的政策，並對台灣問題說：「台灣的地位必須在聯合國的監視下，由住民投票才能決定」

一九六一年，英國首相麥克米倫(Harold Macmillan)提議應讓中國(中共)加入聯合國，同時把台灣置於聯合國的信託保障之下。即蔣介石在世時由聯合國統治台灣，實行民主政治，等到蔣介石死亡後才由住民投票，而任其決定獨立、或由聯合國繼續信託保障、或與中共合併

9.繼承國家論(兩個中國論)
一九六一年，美國提出所謂「繼承國家論」(據說是美國副國務卿保爾斯==Chester Bowles作成的)，即是現在的中國已分裂為中共與蔣家政權的兩個國家，所以聯合國應給雙方都有議席。

10.詹森政權的中國政策

即：「觀察中國 (中共)的表現如何，美國有意重新檢討對中國政策」。並闡述：
(一)希望大家不以感情用事，毋寧以現實的看法來觀察中國問題
(二)現在我們不能想像共產主義者的政權會垮台
(三)中國新興勢力的抬頭，可能會引導中共改變其仇視態度

一九六四年三月，美國通知蔣家政權可能在一九六八年結束經濟援助

一九六四年十月十六日中國(中共)原子試爆成功
一九六五年二月十七日北越攻擊南越的百里居(Pleiku)基地，詹森隨下令美軍對北越同海(Dong Hoi)做了報復性大轟炸，越戰擴大化。蔣介石向美國請求使他的軍隊出兵參戰。但是詹森政權憂慮已成為原子彈保有國的中國(中共)也會藉口直接參戰，所以拒絕蔣介石的派兵意願。

11.台灣民族自決論

一九六六年三月八日開始，美國參院外交委員會舉行一連串關於中國問題的聽證會，邀請了許多中國問題專家讓他們申述有關中國‧台灣的現狀及其對策。這些專家的大多數均主張美國應該繼續推進「一中一台」的政策，並堅持民族自決的原則而讓台灣獨立，才能真正的符合美國的國家利益。

哥倫比亞大學教授把奈特(A. Doak Barnett)說：「關於聯合國的美國政策的轉變--實際上美國對北京的方針若有起了重要的變化，在美國對台灣國民黨政權的政策上就有必要加以某些修正。基於政治‧戰略‧道義上等的許多理由，美國對台灣，必須繼續防衛其來自外界的攻擊。並且對於住在台灣的一千三○○萬住民，也應該堅決的支持他們的自決的原則。同時另一方面，美國政府不應該繼續支持國民黨政權說他們才是代表中國本土的政府的這虛構。

哈佛大學教授費正清(John K. Fairbank)說：「我從早就關心台灣將來，因為台灣從其本的權利來說，我認為它有資格成立一個獨立的國家。而且台灣擁有自己本身的資源與生活。事實上台灣有一千二○○萬至一千三○○萬的人口比三分之二的聯合國加盟國還大。‥台灣加盟聯合國是理所當然。因此應該有很多方法可以造成這種情況」

12.不孤立化的圍堵政策(non-- isolate Containment)

一九六六年，國務卿魯斯克(Dean Rusk)在眾院外交委員會證言提出一○項基本方針，闡明美國政府今後的中國政策，即一方面再確認保衛台灣與確保蔣家政權在聯合國的議席，以及維持向來的圍堵政策，並表示對於在中國威脅下的亞洲各國給予援助，另一方面則表明對中國(中共)將推進雙方的外交接觸，而尋找和平的途徑，同時表示不企圖武力攻擊中國等。

13.連鎖戰略

美國因為：(一)越戰美軍愈打愈無法收場(二)美國與社會主義大國蘇聯‧中國的外交關係急速惡化(三)國內的人權‧反戰運動激烈化(四)美國經濟漸趨衰落等情況之下，任命以權謀外交專家著稱的季辛吉(Henry A. Kisinger)為總統助理(擔任國家安全保障問題)。

為了打開美國在國際上所遭遇的僵局，著手採用透徹於現實主義的所謂「連鎖戰略」(linkage strategy)。例如與蘇聯交涉「限制戰略武器」(ＳＡＬＴ)時，把貿易擴大的問題、越戰‧中東‧柏林等問題連結在一起交涉。在亞洲政策上，為了解決慘敗的越戰，就把中美建交‧中國代表權問題‧台灣地位問題等連在一起交涉。

14.關島主義、尼克森主義、代理戰爭 (war by proxy)規格化政策

(一)與同盟國推進友好關係
(二)對威脅美國重大利益的國家將以「武力」對付
(三)以交涉達成和平
但又表示：「過去的美國政策是為了援助要對抗侵略者的國家，送給武器‧兵員及軍用物資等，這就是美國在朝鮮及越南等地所採取的政策。但在今後將改為對為了有自衛熱誠且願意動員兵力的諸國家，只供給軍用物資與軍事‧經濟援助，而不再派遣美軍兵力參加戰鬥」

關島政策後來在一九七○年二月十八日「外交咨文」，擴大為適用於全世界的新外交戰略、被改稱為「尼克森主義」

尼克森就是如此以徹底的現實主義，即一切都從美國的利益出發，並以權謀專家季辛吉，運用其所認為傑作的「連鎖戰略」想來結束越戰。因此這必然會連繫到中美建交‧中國代表權問題、或連繫到日本的安全保障‧經濟貿易等問題、又必然的關連到台灣地位問題。也就是說尼克森將進行的「台灣問題」，並不是從台灣本身的利益出發，而是美國想從打敗戰的越戰逃脫的問題(導引出來的附屬問題，被當做討價還價的籌碼)。

<1972~79>

1.上海公報

一九七二年美中發表上海公報，美國表達：（一）確認美國最後要將軍事力量從台灣撤離，而且會減低對台灣軍事影響，縮小對當地的緊張情況。（二）美國「得知」台海兩岸中國人，都承認一個中國，台灣是中國一部份，美國不予異議，但是美國重新確認台灣必須和平解決。

2.美國承認中華人民共和國

一九七九年美國承認中華人民共和國為唯一代表中國合法政府的代表，在這種前提之下，美國會維持與台灣人民文化、商業的非官方關係，美國也「得知」台灣是中國的一部份，是中華人民共和國的立場。

ps:對於此主張只是「得知」，而不是「接受」或「承認」。


<1979 ~ >

1.美國台灣關係法

第四條：「缺乏外交關係或承認，將不影嚮美國法律對臺灣的適用，美國法律將繼續對臺灣適用，就像一九七九年一月一日之前，美國法律對臺灣適用的情形一樣。」

第四條第三a項：「美國對臺灣缺乏外交關係或承認，並不消除、剝奪、修改、拒絕或影響以前或此後臺灣依據美國法律所獲得的任何權利及義務（包括因契約、債務關係及財產權益而發生的權利及義務）。」

台灣關係法又強調：
(一)美國決定和「中華人民共和國」建立外交關係之舉，是基於臺灣的前途將以和平方式決定這一期望；
(二) 任何企圖以非和平方式來決定臺灣的前途之舉 -- 包括使用經濟抵制及禁運手段在內，將被視為對西太平洋地區和平及安定的威脅，而為美國所嚴重關切；
(三)美國繼續提供防禦性武器給臺灣， . . . . 提供上述防衛物資及服務的種類及數量；
(四) 維持美國的能力，以抵抗任何訴諸武力、或使用其他方式高壓手段，而危及臺灣人民安全及社會經濟制度的行動。

2.八一七公報

一九八二年中美《八一七公報》，國務卿海格在對台軍售問題上向北京傾斜，美國對台軍售將在質與量方面逐漸減少

3.雷根發表六項保證

一九八二年，美國總統雷根發表「六項保證」：
一、美國對台軍售不設定終止期限，而且美國對台軍售，不事先與中共諮商。
二、美國不修改《台灣關係法》。
四、美國對台灣主權立場不改變，不承認中華人民共和國對台灣有主權。
六、美國不向台灣施壓要台灣和中國談判。

4.台灣非主權獨立國家，台灣海峽任何一方不得試圖單獨改變現狀

2004年十月二十五日美國前國務卿鮑爾公開表示：「台灣不是享有主權獨立的國家，這是我們既定的政策。」

二零零四年十一月，美國國務院發言人重新確認雷根總統的「六項保證」，並說明「美國反對台灣獨立」，及「台灣海峽任何一方不得試圖單獨改變現狀。」



資料來自:
史明<<台灣人四百年史>>
台獨聯盟網站
台灣主權與人權國際訴訟案(林志昇控訴美國政府案)

------------------------------------------------
中華民國流亡政權在台灣的事實

1.1895~1952，台灣在法律上是日本領土，中華民國來到台灣執行占領，並不能移轉主權
2.舊金山和平條約，沒有把台灣割讓給ROC或PRC
3.中華民國在台灣占領與統治，只不過是聯合國暫時交給它託管，是盟軍統帥部一般第一號命令授權給蔣介石執行代理佔領任務，命令位階並沒有高過舊金山和平條約，並沒擁有台灣主權
4.中華民國在對日和約尚未確定前，擅自轉變台灣人國籍變成中國籍，屬於非法
5.蔣介石喪失中國大陸 ，1949年後已經成為在台灣的中華民國流亡政權
6.日華(蔣)和約不能違背舊金山和平條約， 擅自將台灣割讓給中華民國流亡政權， 因為舊金山和平條約生效在前 ，日本已經先放棄臺灣主權 ，事後怎能再割讓台灣給中華民國？舊金山和約註銷或更改，也需要所有簽屬國一致的同意，及美國的同意，因此台灣主權不因為日華(蔣)和約，而自動轉成由中華民國在臺流亡政權或中國所擁有
7.美國不承認中華民國，也強調台灣非獨立
8.台灣不早日獨立，中國將來可能運用UN跟外交力量，壓迫各國修改舊金山和約，把台灣交給它
9.台灣不早日進行民族自決的獨立，美國將來可能迫於面臨更大利益交換的引誘 ，而容許中國假借UN地位 ，來託管台灣，甚至取得台灣主權
10.金馬不進行非武裝中立化，跟台灣不早日獨立，會給中國用內戰進行入侵的藉口
11.即使想維持現狀， 來避免台灣獨立引起中國進犯風險， 台灣也不該積極跟中國進行政治跟經濟統合(想和平交流不代表該積極統合)，這會造成台灣勞工權益的損害， 跟侵蝕台灣事實上的自主地位
12.根據大西洋憲章及聯合國憲章的精神，台灣有權獨立