日本車跟德國車

日產車跟德國車

在一般社會大眾的印象中：日本車重視性能 ，但安全性比較差 ；德國車則是性能不錯 ，同時更重視安全防護上的設計。

我想這除了是這些車輛所瞄準的消費階層經濟能力不同、日商原先的製造能力、世界產銷策略考量、再來就是東西方文化上的差異了。

東方文化忽視人性 vs 車主王室不會自殘

有人把這車輛文化差異歸結成：東方傳統文化對人性的忽視，就是封建專制文化的遺毒。不過我以為這不算很好的推論，因為開車者是自己，這時自己就等於君王，車子是皇宮或王城，親友乘客則是王室貴族。專制君王會不喜愛自己跟王室親友的生命嗎？他們更傾向極度保障王室而不惜傷害人民吧！(所以第三責任保險是下階段的革命)

中央王權(生產商)vs 地方封建領主(車輛消費者)

就算生產商只考慮自身利益而漠視消費者安全(就是生產商漠視人性)，還不斷灌輸洗腦廣告，那些消費者為了自身安全，也會發生部分抵制購買的現象。這類似中古中央王權(生產商)，跟地方封建領主(車輛消費者)的關係 ~ 既有服從納貢，又有保衛自身權益的關係。

日本歷史告訴我們，最後是中央王權發達起來，不過緊接著地方領主跟富農土豪也轉化成資產階級， 並且實質上統治了整個國家。如果車輛設計文化在進化上也跟此相似， 那麼日本車也將走向更重視車主安全的設計。目前看來也是如此發展， 許多媒體(當然幾乎都是富人控制的)， 跟資產階級中上層人士，早已在大力鼓吹車輛安全設計的重要了，在歐美比較早起步，日本緊接在後，台灣則珊珊來遲。

因此， 與其說是不重視人性， 不如說是經濟還不夠富裕， 富農(類似車主)尚沒有轉化成大資產階級， 才無法靠財力跟社會權勢， 來左右中央政權(類似車商)的生產設計方向。

這也引出一個私論結果， 也能說是私人妄想， 不保證正確 ：就是不但是要有車， 還要擁有重視安全性能的車， 才算真正的資產階級跟勞動貴族 ，否則就仍算勞動階級的中下層。

安全設計落後的理由，主要是經濟上的

不過日本工業化甚早，1968年時gnp更已是世界第二， 日本消費者應該更早重視車子安全 ，日本車商也應該更早就有能力發展出安全跟性能並重的車， 怎要拖延至後來才急起直追呢？

一種簡單的觀察可以說明： 日本大眾運輸鐵道跟地下鐵非常發達， 主要是國土小， 人口相對集中 ，更有利於偏重使用集中運輸的交通工具， 所以他們的中產階級未必要買車， 該國車輛產業 如果想要繼續成長， 也自然會走向高度外銷導向。

世界產銷

如此看來是： 歐美的消費者， 跟其他落後國的消費者， 在早先並不怎重視車輛安全 ，才讓日本車商不重視安全設計。

落後國的日產車消費者，應該是分散在諸落後國富人跟中產者內 ，在落後國內， 這些人只居少數， 當社會上沒有太多的車主， 自然不容易發生車輛對撞 。即使有撞山或翻落道路外， 也會因為各國車主彼此資訊不夠流通 ，或落後國內的媒體不夠發達， 所以才沒有車子安全性的普遍危險意識。

歐美的日產車消費者，則應該是分布在中產或勞工階層， 畢竟歐美富裕得早 ，相對上勞工也買得起車。勞工即使想兼顧車子安全跟性能 ，也會因為知識跟資金不夠 ，而不知追求跟不敢奢求； 中產者則很早就會發出怒吼，並有能力去干預車商的設計走向，歐美中產者很多 ，因此最早發難。

同理 ，如果日產車市場是只集中在日本， 那麼縱使該國勞工可能因為資金不足買安全跟性能並重的車 ，安全怒吼也將會在日本廣大的中產車主群內爆發， 並且主導該國車主消費意識的走向(日本過去號稱一億總中流 ，中產者人數跟歐美不惶多讓)

總合以上私家結論

日本車不重視安全，其實只是：消費者經濟能力所導致的、還有車輛消費市場分散在世界所導致的、以及日本大眾鐵道非常發達所導致的(文明型態或國土自然型態因素)、跟日本汽車工業比較慢起步。

而東方文化不重視人性的解釋說法，其實只算偏見，或不夠充分的解釋。


從二戰日本戰鬥機的啟示

不過，二次世界大戰時日本戰鬥機不經打 ，一射就貫穿駕駛座的印象 ，也加強了安全性較差是因為東方不重視人性的印象。 雖然這或許可用當時日本經濟資源上， 不足以同時顧及戰機性能跟安全來說明；也可用發動機性能差 ，導致航程跟裝甲無法並重來說明。

封建舊思想跟國家主義作祟

日軍也搞出神風機自殺，跟陸軍喜歡搞盲目衝鋒，或住民跟軍方一起自殺，這類瘋狂行為也反証出日本文化的確不怎重視人性，我猜這應該是封建舊思想，跟國家主義作祟，重視由上而下的意志灌輸跟服從， 還有大團體利益優先。

美軍改造日本

但是，在美軍佔領並改造日本之後 ，非人性思想應該減弱許多。 例如，改造政治體制、限縮天皇跟軍人權力、改編教科書跟課程... 。

另外，戰後政治回歸自由化後 ，左翼的日教組在幾乎壟斷日本教師工會界，這些反戰、重視民權的老師，也功不可沒 ；再來就是工會伸張勞工平民權益，連帶人道關懷面也發達起來。

小國更重視集體跟個人安全

日本因為傳統上屬於小國，加上地震跟颱風等天災頻繁， 所以比較缺乏安全感，這危機意識能導致： 團結求生意識強烈、 也能導致個人安全意識強烈。

例如，前者表現在積極侵略朝鮮、滿洲、西伯利亞、跟積極擴建海軍，當成擴大國家安全縱深；後者則是呈現在對天災演習、住家設計(即使國民富裕後仍愛住木造房，開門方向是外推，方便暢通逃生動線) 、還有對生理保健上的注重(居家清潔衛生、 泡腳機、 跟即使瘋狂加班，國民長壽率仍居世界前矛)

ps:瘋狂加班仍維持高長壽 ：類似奉獻給集體經濟安全， 也注重個人安全， 兩者並存

但這只算粗淺觀察，也只限一國，並不能證明東方所有小國都很重視集體跟個人安全。 例如，台灣雖然很重視國防安全 ，可是對個人安全就很輕忽。即使住地震帶上， 房子也幾乎全水泥構造，甚至住家還愛裝鐵窗，妨礙火災時逃生 ；許多勞工愛吃檳榔； 瘋狂駕駛人也很多； 只有媲美歐美一流國家的全民健保醫療制度， 才看起來像更注重個人健康的民意體現。 因此，還需要詳細調查背後真實原因解釋。

我猜台灣的水泥磚房習慣：是樹林不夠跟破壞過多、傳統富人房子是磚造、跟許多住民是過去幾百年內由大陸遷來的（移民目的是求生跟求發財，在生存需求早已鞏固後，自然走向誇富，水泥構造類似傳統富人住的磚房，有誇富意味 )。

這跟日本多山林、傳統民房跟權貴住宅多半是木造、還有外來移民潮早在千餘年前停止，有明顯差別。（所以，日人住木房也能等於誇富跟重視傳統，住宅演化流程= 基本生存、誇富、安全提升、跟傳統文化再復興或堅持？)

台灣勞工愛吃檳榔：是島嶼傳統，猜測跟日本人愛吃生魚片差不多
瘋狂駕駛人： 則應該是公民道德跟法治不彰 = =

大國心態

相反的 ，大國不太需要擔心侵略， 所以對集體安全感的需求比較小；加上人口也多， 人民相對會給統治者當成消耗品， 導致嚴重打壓個人生存。 另外則是土地廣大， 如果是糧食多產的平原，人民也比較不會擔心個人的生存安全 (除非是人口爆炸，跟地形多山，例如華南 )

心物二元分隔

東方傳統文化，拿中國來說，觀念上比較重視精神面，但卻忽視實踐；而在工具上則過度強調實用能力，而忽略去探討發展隱藏在工具背後的思想理論。

這類似心物二元，物質工具永遠只是工具，只能拿來用，而沒有隸屬於工具領域的高深思想，即使早先時期可能有，例如由設計工具跟計算田地，而發展出數學跟力學觀念，但最終也在士人輕視工匠跟只關注作文能力的心態下，讓工具知識發展永遠停留在工匠階段。這類似停留在煉金無法進化至科學。

如果你看待一種東西跟事情，是用中國傳統心物二元分隔的想法，那麼當然就是直覺車子能跑就好，即使有安全跟人性想法，你也會欠缺實踐行動，與跟物質聯繫的企圖 。認為開車技術必須提升 ，而輕忽車子安全設計提升。

雖然日本受中國影響很深，不過日本畢竟非中國，加上他們早就西化了，所以這種舊思想殘餘應該非常稀薄(即使是現代中國知識份子也未必有這種想法，那算古代的思想= =)，不能算是日本車安全性能差的原因。

英雄心態或現代騎士

我以為這類似賽車手心態，賽車手也會考慮車輛安全設計，不過仍更關心車子性能，跟迷戀自身的駕駛技術。把自己當成英雄，也把車子當成英雄，英雄怎能龜縮防禦？或就算英雄不重視防禦，他最終也能打倒壞人！

西方有英雄主義的傳統，希臘神話內有一堆英雄冒險故事；中世紀則有騎士，不過戰爭也讓騎士盔甲化得很誇張，因此算是個人防護思想已經萌芽了(許多騎士也是小領主，當然比平民更愛自己 ，也有經濟能力愛自己)。另外，從日爾曼戰士經由戰爭最終變成騎士的過程，也能聯想出西方人最終要設計出安全龜甲車！理由則是：英雄心態導致愛超速=>愛超速則容易發生車禍=>才不得不重視安全。（無限速高速公路，真是誇張 ^ ^）

這也能說明重視人性下，也會過度發揚了某些扭曲的人性。例如，國民太愛超速冒險，學騎士衝鋒？或太喜歡擁槍自重，想當西部牛仔？

那我可以學印地安人來獵頭皮嗎？這也是發揚我的人性啊！(開玩笑的 ^ ^)誰說人性只有守法良善的？也有非法或殘忍啊！

奴隸心態或綿羊

日本人不喜歡當出頭英雄，歷史上那些武士軍人殉國，甚至平民殉國，只是忠君的表現，說是英雄，還不如看成是絕對服從的奴隸。而且二戰末期原先揚言要全民玉碎 ，進行浴血抵抗的日本人， 一旦天皇下令投降 ，他們立即變得跟綿羊一樣服從 ，哪像伊斯蘭世界跟美軍打個沒完沒了。

所以服從心態下：能讓日人求死，也能強迫他們求生。一旦社會集體意識認為車輛安全設計至上時， 日本工程師大概會表現得比西方人更積極追求安全防護， 瞎猜的 ^ ^。