哈啦民兵

民兵跟正規軍

某些左派主張的民兵制度,看來是由左派思想內不信任政府官僚的傳統所演變來的,他們認為政府總是站在統治者那一方 ,因此在衡量國家自衛跟防止統治者藉此壓迫人民的緣故下, 而有了廢除常備軍跟用民兵取代 ,或兩者並存的想法.

不過這種作法其實也不算獨特發明, 因為美國也有民兵傳統, 當初美國獨立戰爭時, 民兵就發揮了重要作用 ,美國人民合法擁槍也跟民兵思想有若干類似 .在世界上各殖民地反對統治者作戰中, 民兵更是無所不在, 所以有網民曾說每個人心中都有民兵存在. 大到獨立戰爭, 小至西方民主國家街頭示威抗議時, 人民跟警察發生的肢體衝突, 看起來都很像民兵保衛的作法.

但還有另一種民兵起源, 例如當國家財政空虛 ,或國防經費分配不足時 ,也會用民兵. 這種起源應該很早, 像是上古時代的國家, 當時還沒有常備軍, 都是有需要時才臨時徵募人民來打仗. 即使建立中央集權帝國後, 軍隊也不是全都正規軍 ,例如漢朝征伐外邦 ,也會臨時徵集大軍 .這類原因也跟上述不信任政府起源的民兵作法很像, 最初是中央政府體制還沒發達, 國家類似鬆散的部落聯合體, 因此權力重心在各血緣團體, 生產力不佳也無法維持常備軍(常備軍人脫離生產鏈之外), 後期則是平時養不起那樣多的正規軍隊.

戰鬥力

不過專業化的正規軍戰鬥力畢竟比較強, 在鞏固封建王權的需求下 ,國王也會建立一支保衛首都的正規軍 .到了帝國時期 ,生產力發達,跟對外擴張野心驅使下, 正規軍編制才慢慢變大了.

另外, 正規軍還有, 血緣集團內的專業武士=>大量廣徵國民服短期兵役=>走向職業募兵的變化; 以及步兵, 弓兵 ,騎兵 ,攻城武器 ,屯田兵, 軍監, 運輸,補給... 等等兵種分化. 這種變化是專業性, 數量, 兵種特性, 合計等於軍隊戰鬥力的證明.

大兵團作戰跟兵種分化, 也加深了將領指揮難度, 所以將領也專業化了. 從文武合一的領主跟士 最後變化成文武分途的武官 (當然大將軍之類的權高武人, 也能壓迫高階文官 ,變成實際領政者, 甚至掌握禁衛軍的武官有時還能壓迫皇帝), 這類似靠服役時間跟作戰經驗, 來提升將領指揮能力.

但只有軍隊編制專業化還不夠, 於是專研軍事的兵法家(例如春秋戰國時代的孫子),跟龐大的參謀跟軍事行政集團(領主的養士, 跟帝國軍隊內的軍政官, 參謀官),也跟著出現.

民兵制度算是伐謀嗎？

孫子也強調上兵伐謀,其次伐交,其次伐兵,其下攻城 ,說明謀略戰跟外交戰 ,其實重要性遠在軍事作戰之上 .左派們不希望統治者利用龐大常備軍來當軍國主義工具, 進而讓國內外軍需產業商人獲利甚至壓政, 也能說是一種伐謀, 不過考量國家自衛問題 ,又不得不提出正規軍跟民兵並存 .這證明民兵戰鬥力有很大的內在跟外在侷限因素, 所以也該提出改善民兵戰力的方法, 避免單純依賴外部因素(正規軍)來提升戰力時 ,反而同時造成對國家安全跟人民政治福祉的危害.

不然你一方面要反對正規軍, 一方面又要靠正規軍來補強民兵, 當外力威脅小時或許還能平衡, 當外力威脅過大時 ,不就變成內憂外患讓你提早滅亡了. 誰說正規軍都比較愛國愛民的? 某些國家內跟軍需產業掛勾深的軍方高層 ,可以慢慢打仗 ,慢慢發戰爭財, 哪管你死多少小兵跟平民; 有些國家軍方則會屠殺主張自衛的人民, 當作安撫入侵者的方式; 有的甚至用兵變壓政搞投降 ,只為了亡國後也能升官發財(中國內戰時很多省份都發生過)

ps:
這裡有一個混淆, 就是 :如何改善民兵戰力 ,而不致於太過於偏重依賴正規軍提升國防戰鬥力,最終反而導致國安跟人民福祉的危害?

有很簡單的一種方法:就是把民兵更專業化 ,用現行徵兵制度下的義務役正規軍取代, 這也是台灣過去採取的方法. 只是過去執行理由是因為兵力不足跟缺錢; 現在理由則是, 提升民兵戰力 ,跟防止政治跟國安災難.

理由不同 ,但作法卻如一 ,同樣都能達到所需的目的,台灣過去民主轉型能成功 ,實在也多半歸功於義務役徵兵制 ,它讓常備正規軍不再是統治者的鷹犬, 更趨向於人民的保護者.

因此 ,現在統治當局想要去修改它 ,你可以說他們很天真, 也能懷疑說動機似乎不太良善.


模型

士兵精神戰鬥力
士兵專業性(訓練), 數量, 兵種差異... =部隊原始精神戰鬥力
體能廢弛, 知識遺忘程度 = 專業性調整(訓練)
軍官精神戰鬥力
將領服役時間, 作戰經驗... =將領指揮能力
軍官養成教育, 參謀跟行政... =補強將領指揮戰力跟部隊戰力
部隊士氣調整
駐紮地跟士兵來源, 將領領導手段, 補給, 訓練,武器性能... =影響士氣
部隊物質戰鬥力
數量 , 兵種戰力, 武器科技化戰力
其他還有現代作戰科技帶來的諸多差異, 很難紛紛列出, 所以簡化成武器科技化戰力

在戰爭中精神對物質的比重是三比一

光靠戰略學者所說將領多半同意的這句拿破崙名言, 就足以讓上述模型連數學算式都不必去推求了, 你民兵訓練跟士氣等等就是比較差 ,如果精神軟力量9 ,物質硬力量3 ,那麼軟力量減低50%就等於戰力減低4.5了, 這說明即使在裝備戰力上加倍也很難彌補回來, 所以民兵更需要注重的是訓練, 而這卻是民兵最欠缺的.

世界性的逃避兵役趨勢

另外, 當人民有錢後寧願多花國防經費去投資軍事裝備費用 ,也不願意多服一天兵役, 即使是服國民兵, 這種怕磨心態也會阻止民兵戰鬥力提升, 所以最終會慢慢走向: 只更新民兵裝備,而訓練時間卻越來越短,導致戰鬥力缺口補不上.

送人肉飼虎

民兵比較大的好處, 則大概是有益於發展人民戰爭. 但這很像焦土作戰 ,或送人肉飼虎,直到老虎吃不下為止. 從要死死軍人 ,也不要死百姓跟老幼的人道觀念來看, 這實在很殘忍 ,也不一定會得勝. 例如越南戰爭真是人民戰爭的勝利嗎 ?還不如說是媒體跟西方人文思想的勝利~當入侵國(美國)人民不支持, 戰爭自然不會再繼續打; 跟代理戰爭思想的勝利~ 當北越能獲得蘇聯跟中國軍事支援, 防衛戰爭自然能持續下去.

反之, 抽離以上這些因素, 縱使有3~5個越南 ,美軍最終也吃得下來. 畢竟美軍當初只是進行有限度的戰爭,戰略上是屬於防衛性質的, 對於北緯17度以北只有經過許可才能進行空中轟炸, 甚至還被政治中止過.不用陸軍主力北上直搗黃龍 ,這算啥侵略戰爭?

全民皆兵或全民砲灰

例如 ,瑞士號稱全民皆兵 ,所以能防止侵略者入侵. 不過也有人提出那是(1)地形保護, 導致入侵者需要考慮攻佔代價(台灣則有海峽的保護,不過民兵因為訓練關係派上用場的時機,主要是陸地戰,因此瑞士全民皆兵可同時配合地形發揮戰力,防衛力=兵力+山地;台灣則否~反而更像是逐次用兵,因為民兵無法開抵海上,這類似只設障礙卻不在障礙點部署兵力,這樣我不就能學德軍輕鬆越過防守兵力薄弱的山地來突襲英法軍了); (2)他們允許人民擁槍放在家中 , 導致敵軍即使突入也很難以分清戰線前後. 而台灣的民情能許可擁槍嗎? 如果不能, 只等動員時才來發放, 那麼敵人只需派少數突擊單位佔領武庫或炸掉武庫 ,你們就不用玩了, 這時候反而比較像等著被屠殺的羔羊,而非啥民兵.

縱使當戰爭規模不大時, 也有機會能靠人民赤手空拳上街頭成功阻擋敵軍 ,不過那也需要其他國際跟內政因素等等來配合 .例如蘇聯鎮壓波羅迪海三小國的獨立, 就是在國際干涉, 密約被揭發 ,跟蘇聯放棄繼續干預等因素配合才成功的 . 反之 ,車臣獨立就沒那樣好運了, 游擊戰把國家搞成焦土, 也無法成功保衛土地 .那還是在蘇聯垮臺裁軍後開打的 ,如果蘇聯沒有垮臺或是讓海珊執政 , 車臣不就從焦土變成生態沙漠,人民則或化成核爆後的水蒸氣?

美味可口的甜食

所以我認為在台灣推廣民兵或國民兵 ,單純是一種無聊自殘行為, 因為有太多環節根本無法配合得上, 我已經用很保守模糊寫法, 來給當局面子了,如果跑去專業軍事網站查資料,大概三頁都還轟不完(當然如果左派要說明民兵好處 ,也能寫好幾頁長篇大論出來, 可是目前台灣當局並非左派 ,所以即使他們掰出左派道理來,也不一定能適用於自己的統治手段跟政治型態).

即使國民兵跟專業募兵並行 ,財政上也不足以滿足職業軍的人事費跟裝備費開銷, 它一定會吃掉不少裝備費用 ,甚至必須裁軍來節省支出 .最後變成半調子職業軍(同時規模也小)+半調子國民兵(羔羊) = 又小又爛的防衛力量 ,也等於敵人眼中美味可口的甜食.(因為敵人規模太大了)

如果中國能先消化那些外交跟國際謀略大餐的話 ,吃掉美味可口的甜食也只是遲早的問題;或當台灣政客學酒店小姐主動把甜食送上敵國嘴邊時 ,那麼再懶再膽小的侵略者也會想咬上台灣一口吧.當然此時也不會再去多想, 美國這個酒店老闆事後開出的帳單會多恐怖了,先咬再說.

奸詐台灣人適合搞謀略或宣傳？

最後是某人說的: 退伍老兵說不定比現役兵還強的自誇疑問句. 大叔你繼續作夢吧, 事情才沒有這樣簡單,不過”說不定”這幾個字倒是用得很精確,可見愛作夢者未必等於阿呆,還會故意留一條替自己開脫的後路,真是奸詐 = =

不過某些人吹牛自捧方式也太外行了, 看來比較像適合搞宣傳替百姓洗腦, 而非搞高深謀略跟敵人的老狐狸廝殺 . 論謀略,13億腦力 vs 2300萬腦力 ,即使對方有6~7億農民, 光靠那些都市精英人口來鬥智, 台灣還是可能會輸 ,尤其謀略又不像尖端科技研究必須先有財力 ,工業力 ,跟發展平臺配合,只要有人才連最窮的非洲國家都能搞謀略.

所以台灣要瞄準中國的鄉民們專搞宣傳才對, 六億農村人口跟幾千萬都市盲流 ,一旦被人洗腦或聽信啥謠言, 那些沿海精英也不再那樣令人擔憂了.