菁英不等於就是摩西

菁英絕對無敵?

某網站的大爺們又提出了一個20:80理論, 就是社會中的20%菁英往往能領導潮流走向, 進而影響帶領其他80%的沒有主見或知識缺乏的人群. 很好 ,不過我還是想噴口水, 說明這也有使用上的限制.

20:80理論好比鼓吹英雄或斬首戰的重要. 前者是強調某些人是菁英, 所以大家都該乖乖聽他們的話, 類似資本家的觀點 ;後者則是摧毀敵人的菁英 ,讓對方群龍無首導致敵人失敗.

但真是這樣嗎? 如果過度強調了此立場, 最後反而忽視環境上的影響因素 ,類似過度迷信菁英精神戰力, 而把物質力量或是基層力量都當成不存在一樣 ,看二戰的日本,跟國民黨在大陸時期,它們是怎麼失敗的 ,就能知道在野黨過去執政時麼會失敗.

斬首戰跟催淚瓦斯

例如 ,警察跟示威者的對峙 ,警察可以靠逮捕或射殺領頭者來瓦解示威團體(類似斬首戰) ;也能靠向示威群眾發射催淚瓦斯來驅散他們.

這兩者力量上的區別是: 前者暴力跟政治迫害性質濃厚 ;後者比較溫和. 在效力上的區別則是: 斬首戰術比較適用於對付小群眾; 催淚瓦斯驅散更適用於大群眾.

對廣大群眾示威,斬首就不太合用. 群眾內還會有其他次級領導者跟冒進的草莽,可能會立即遞補上來帶領大家 .尤其配合時間這項因素時, 當時間拉長 ,新領導者會如雨後春筍的冒出, 所以還需要靠特務分化群眾 .可惜這在沒有事前佈置特務打入地下組織, 或示威團體跟政府思想對立非常嚴重的情況下 ,也很難發揮大功效.

群眾數量決定菁英重要性跟攻略手段

所以對菁英不是無敵, 他在小團體內的重要性過大, 導致當菁英跌倒時 ,團體也經常跟著覆滅. 菁英精神帶領戰力越強, 也等於對內部破壞力越大的矛盾, 在此展開.

在大團體內 ,菁英則跟水一樣, 屬於生活必需品 ,但也算是取之不易枯竭的消耗品.

---------------------------
對抗展開方式

1.街頭示威例子

例如, 1000個警察面臨10萬個群眾示威時, 警察雖然有槍跟訓練精良, 看似物質跟精神戰力都比較好 ,但頂多一次約逮捕或射殺1000個左右的示威者. 亂殺人可能引起更大的暴動, 抓人則是有中小型騷動, 跟群眾馬上又產生新領導者遞補 .所以此時對鎮壓行動來說, 20:80理論衍生出的斬首戰術派不上用場, 而且此時警察的物質戰力也能看成是跟人數相接近 ,警察居弱勢.

(1)以小搏大方式 =>先驅散群眾

不過並沒有人限制只能用物質對付物質, 警察還能物質對付精神 .

也沒有限制你只能用斬首來癱瘓示威群眾精神, 警察還能用驅散群眾來孤立示威頭目, 進而瓦解抗議者的集體力量.

以上兩者結合的證明: 就是所有中下級警察向群眾發射催淚瓦斯,催淚瓦斯引起群眾肉體的小不適 ,進而讓群眾精神力量衰減 (懦弱一點的人會立即逃走回家, 堅強一點者則四處亂竄) ,最後示威頭目被孤立了, 或群眾分成各自小群 ,此時警察自然在精神跟物質面都能佔優勢.

(2)以小搏大方式 =>80% vs 80%

這個模式簡單來說就是 :當物質基礎(人數)居弱勢時 ,先用己方80%物質戰力 ,來瞄準精神戰力薄弱的80%敵人群眾, 最後能切斷20%敵人頭目先鋒草莽, 跟群眾之間精神指揮聯繫 ,自然敵方大團體的抵抗力量會崩解.

2.政治上運用例子

(1)第一擊

政治上實際運用例子 ,則是藍營對綠營的攻擊 ,他們先發動媒體 ,網路 ,政客 ,學者 ,台商... 等一切可用軟硬力量, 來削弱綠營群眾的精神抵抗(類似80% vs 80%), 當綠營群眾不再信任自家領導者, 綠營菁英們就等於被切斷了跟群眾的聯繫 ,此時集體力量會崩解 .

所以,別被藍色目前發動的斬首戰給欺騙了, 那並非第一擊, 真正的第一擊早在幾年前就展開了, 目前只是收尾掃蕩菁英而已 ,掃蕩那些失去群眾廣泛支持基礎的綠營菁英.

而且藍營原先並非物質基礎(人數)居弱勢 ,頂多是平手 ,甚至在數個領域內人數上還有勝出, 所以操作起來更得心應手. 這展開過程中藍營菁英頭目雖然有發揮功效 ,但是中下階層次級頭目跟藍色群眾的自發力量其實更重要. (從他們罵自己支持的元首是笨蛋 ,就能看出藍色最高領導者其實跟水或衛生紙一樣, 是可消耗的必需品)

(2)精神戰力來源是多元的, 也可來自基層

此外 ,藍色菁英因為過去扮演反民主勢力, 所以個人跟集團的精神戰力上嚴重被削弱, 並不適合打菁英政治精神對抗牌,因此用基層民生問題跟弊案來取代精神戰鬥力. 基本上一個社會內的菁英多半養尊處優, 對於發自基層的民生疾苦是不太關切的, 尤其台灣又是資本社會更加重此現象, 因此 ,我們也能說這次政治輪替力量, 其實是發自民間的, 藍色菁英只是順水推舟來借力使力而已 .

要說這算藍色菁英領導的成功, 還不如說是土匪趁火打劫成功; 或人民落海漂浮過程中自然會去群找浮木 ,此時自然也不管這根浮木有多腐爛 ,畢竟自許是人民救生圈的綠營, 執政後反而朝坐在遊艇上喝香檳的有錢人那裡漂去, 一個整天只會喊民主,而不管勞工權益的救生圈是有啥用?

3.越戰的例子

(1)越共的80% vs 美國80%群眾

北越打不贏美軍 ,但卻靠68年春節攻勢在媒體前傳播, 最後引起西方廣大反戰浪潮 ,最終讓美國撤軍. 春節攻勢是由南越境內的越共游擊力量來發起全國突擊, 所以類似發動80%越共群眾 vs 美國80%群眾.

有人說這算越共對西貢發起斬首戰術, 其實是錯的 ,那只是要掩護北越正規軍攻勢的牽制攻擊, 而且戰術上也算失敗 ,南越境內的越共在這次攻擊後死傷慘重, 幾乎快被瓦解了, 不過北越政府卻得到意外的戰略收穫 (即使真的把南越政府領導人斬首, 還有其他菁英或軍人會出來遞補 ,美國也會培植一位新的, 因為這反共團體太大了, 不可能菁英都讓你斬光)

(2)美軍的80% vs 越共80%

美軍面臨游擊戰爭 ,則也是類似80% vs 80%, 把軍力廣泛放在各地去搶或保衛據點 ,不過他犯了過度使用武力, 殺雞卻用牛刀的毛病, 所以在軍事經費跟軍力部署上形成嚴重浪費跟低效率, 還落人口實,被指責搞平民屠殺或破壞環境 .另外過度使用武力, 反而引起北越跟南越鄉村人民更大反彈 ,精神對抗更升上一層樓 .這類似警察朝示威者亂開槍 ,經常會引起更大的群眾暴力(例如228的起火點) , 當投資過大 ,卻沒有顯著成效時 ,本國人民又不再支持戰爭時 ,自然會撤軍.

對此 ,有人也提出另種觀點 , 也是類似80% vs 80% , 就是讓民防部隊去拘束越共的游擊擴張, 正規軍精銳則駐紮北方前線或各省要地 ,跟負責主要攻擊任務 . 不必全部殲滅越共 , 只要讓越共在鄉間無法擴張即可, 四處孤立的據點自然等於無法串連成大團體力量, 這類似用瓦斯(民防部隊)驅散了示威群眾(各地鄉間越共), 這時再用手槍或手銬(美越軍)去抓那些示威頭目(北越正規軍 ,跟單一據點的越共).

(3)大欺小模式=>斬首戰

美軍撤退後, 加上南越軍方戰略轉進的失敗政策 ,讓北越相對上佔有優勢 ,類似形成大團體欺負小團體的局面. 而他們給南越最後一擊方式, 就是類似斬首 (把西貢包圍攻陷之後 ,其他地方抵抗自然瓦解, 因為人數跟土地已經比對方小了, 還面臨中央淪陷的打擊 ,小團體自然沒多少人敢再出面領導抵抗 .即使有新領導者出面 ,一堆重要菁英都逃光或被俘虜了, 這新領導層也是空洞的)

如果拿10萬示威群眾 vs 1000個警察這例子來看, 群眾向警察全面總進攻也是一種大欺小方法,不過也需要付出重大傷亡代價 (可能會被槍打死1000人). 如果群眾向警察的指揮官突襲 , 則死幾個人就有機會能瓦解警方的鎮暴行動或減低鎮壓的效率, 這時群眾能挾重要人質跟警方搞談判, 甚至對群龍無首的警察搞心理策反.

另外, 如擴大至人民起義的層面來看 ,例如甲方有80%人民支持, 乙方(統治者)則有20%人民支持, 甲方發動大量群眾攻擊總統府, 自然有很大機會能瓦解政府的力量 ,而且比全面攻擊乙方群眾時的死傷還低.


4.兩岸關係的例子

中國
240菁英(精神主力) + 960群眾(物質主力來源)

台灣
4菁英(精神主力)+18群眾(物質主力來源~取偶數方便比較)

中國用人海營造軍力規模的物質優勢, 配合經濟改革開放來更新軍備, 嚴重威脅台灣的生存. 精神戰力上則因為共產思想被他們玩爛了, 所以無法發揮優勢 ,不過單純的政治謀略跟菁英人力資源, 仍比台灣豐富.

台灣在物質上, 靠經濟優勢支撐起居東亞二流首位的軍隊, 跟世界前幾名的外匯存底 ,所以只有軍事稍弱. 精神戰力上,則有民主自由 ,跟科技發展優勢, 菁英人力資源數量則比較少.

(1)失敗的斬首戰術

台灣面對軍事物質力量上的劣勢, 所以用另一種物質力量(經濟實力 ,也就是貨幣) ,配合精神戰力內的科技發展優勢, 進出中國沿海都市投資搞獲利, 這也有動搖中國都市菁英精神戰力的功效, 讓沿海菁英更不認同共產統治 ,最後那些菁英影響了勞工跟內陸省份跟農村 ,讓許多人都變成走資派了(當然鄧小平搞經濟開放也是關鍵 ,不過如沒有西方跟港臺投資 ,未必能產生持續的精神逆轉)

這模式是用: 80%己方群眾物質力量 vs 20%敵方菁英精神力量, 類似斬首戰術.

為何我把台商投資, 當成台灣80%己方群眾物質力量呢 ?因為他們的資產都是台灣大眾心力跟血汗堆積出來的 ,所以不把它當成20%菁英真正實力. 菁英頂多只有頭腦傑出 ,錢則是來自剝削基層.

可惜台灣並沒有實力讓全中國都富裕起來, 也只是貢獻中國經濟成長10%水平的2~3%而已, 所以採用對沿海菁英的精神斬首戰術(其實是歪打正著, 原先動機只是台商要賺錢) ,算是合理的手段. 不過,太偏重沿海都市投資,也等於無法良好發揮催淚彈效應 ,那些內陸菁英跟發不了財的農村人民, 大體上仍是比較支持或懷念共產統治的 ,這類似導致示威群眾不能被驅散, 共產復古思想的菁英仍可以左右中國, 並發揮巨大的集體對抗力量.

如果依照80%vs80%方式 ,也就是 80%台灣基層力量, 對付 80%中國基層, 那麼專制中國應該會崩解 .這看起來類似經濟大膽西進政策, 其實不然. 像是美國那種大國才有實力靠物質戰力逆轉全中國 , 才有實力扮演鎮暴警察發射大量催淚彈驅散專制群眾. 小國如台灣,則應該沒有實力發射大量催淚彈. 台灣的物質實力頂多像一般交通警察或辦公室內的文職警察, 物質裝備上先天比較欠缺, 因此拿廣播器精神喊喊話或舉警告牌 ,才是台灣用來對付中國80%中下層群眾的方式.

(2)精神戰力不夠多元或用錯主力

另外, 台商投資並未讓中國民主生根 ,這算台灣太偏重某項精神戰力(資本主義) ,或太偏重物質戰力的結果. 畢竟台灣的民主也剛起步 ,許多商人對民主並不太重視, 反而認為民主化後勞資糾紛跟環保抗議, 讓他更不好賺錢 ,所以那些中國沿海菁英並非站在台灣或民主這一方, 而只是認同資本主義生活方式而已 .二次大戰早已經證明資本主義國家之間彼此仍會打仗 ,所以台灣安全並無法由此獲得保證.

相反的, 如果台灣採用民主自由精神當作進攻主力 ,不但可以爭取都市菁英的認同 ,也可爭取農村的認同, 例如 1989天安門前的抗議 ,不待幾個月已遍及中國各省份;而台商投資中國 ,則花了10多年才在沿海跟部分內陸都市站穩腳步 ,這說明立於物質根基的資本主義精神戰力, 還不如民主自由精神好用.

(3)民主自由的推動方式

用20%菁英精神 vs 80%敵人群眾

這方式有極限存在, 例如台灣民間菁英比較喜歡談錢 ,不見得樂意去替你宣揚民主自由; 政治菁英則人數比民間菁英還少, 加上有大半屬於盲劍客之流的分子 ,所以宣揚民主自由的人數更少, 同時政治菁英又深陷台灣政治鬥爭跟獨立運動中, 所以對中國政策也經常只看錢(藍營) , 跟專門推廣有利於反併吞的醜化中國說帖(綠營) .

縱使有少數台灣菁英願意積極向中國推廣民主自由, 中國群眾也還有民族自決這道思想障礙要跨越 .當推廣力量很小 ,障礙又超大時, 當然很難成功.

用80%群眾精神 vs 80%敵人群眾

前面已經說過了, 精神力量是多元的, 主力也能來自民間. 實際例子就是無產階級爭取普選權,跟爭取減少勞動工時的過程 .那些資本菁英反對這潮流, 勞工則擔任帶領衝撞的任務 ,雖然勞工內部也有菁英, 或是有革命知識份子投入運動 ,但是精神上卻是站在基層大眾這一方的.

例如,台灣多數政客只會空口談民主跟照顧勞工, 搞出很多花言巧語的精明說帖, 但是卻不願意去深化落實行動, 因此搞到今天仍是有錢人的民主政治, 權貴家族政治 ,跟有名無實的社會福利. 這算精神沒跟群眾同在 ,只有詭計跟空想充斥腦袋中.

反之 ,台灣80%中下層群眾更渴望去落實真正的民主自由, 也比擁有多國護照或海外資產的政客更關心自己家園安危, 讓80%中下層群眾去推廣民主自由跟民族自決, 會比讓政客帶領更有效 (政客只顧選舉 ,一選上後就什麼都當成空氣了)

這種基層民間精神力量其實很活躍 ,只是缺乏強大的傳遞出口. 例如民間人沒有廣播電台跟報紙, 只有網路能用, 也缺乏良好組織性 ,導致民間精神力雖大, 但是投射效率不彰. 所以才需要革命知識份子, 跟積極的政治經濟菁英配合(基層民間人只是因為沒錢沒權勢, 才看似無原則的一直讓政客擺佈, 群眾是無奈的暫時妥協 ,等有機會翻身時, 反而表現得比政客更堅持原則 .例如 ,看見公務員貪污時恨之入骨, 但是又怕給有權力者找麻煩 ,所以很少有人敢去檢舉 ,等有人帶頭檢舉時,則一堆事後批判投訴又跟著跑出來)

快速跟便宜

拿民主廣播器喊話, 比發射成千上萬的經濟投資催淚彈還便宜, 生效速度也更快. 所以中共才非常恐懼民主自由運動, 也積極搞網路封鎖 ,而對於台商經濟投資 ,則不但不反對還大力歡迎, 這或許能當成可資印証的理由.

看似沒有價值的河邊石頭, 有時可能藏著寶石或璞玉等你去發掘 ,所以別把中國人都當成頑石, 別把民間基層精神力量當成朽木, 試著拿個榔頭敲一下, 或拿工具雕琢加工一下 ,可能將有料想不到的收穫.

(4)中國對臺攻略最快模式=>斬首

經濟上的 ,以及政治上的斬首, 都已經紛紛發生了, 只剩軍事上的還沒發生, 不過或許無聲的第一擊早已經發生了 , 例如偷到你們軍事上的最高機密, 或主導建軍方式... 這一切都是瞎猜.