另一種末日

1.末日大戰的組合成分

前篇北歐末日神話中的正邪大戰，看起來像是(1)肉體鬥爭，(2)以及爭奪生存資源跟國土空間的鬥爭。肉體鬥爭，其源頭可以簡單說成血債血償，跟傳統上的氏族復仇很像，也是人類原始情緒殘餘；資源跟國土空間鬥爭，雖然也能包含血債血償的觀念，但已經昇華至佔有跟權力統治性質，其中包含防衛別人來搶自己統治下的人事物，而另一方則扮演搶奪角色。

此外還有一種鬥爭，就是觀念鬥爭、例如：宗教觀、民族觀念、治國處世觀...。這聯繫個人跟團體、週遭事物，並且即使某國被滅族後，該國獨特的觀念，仍然可以繼續存在某一殘存者腦海中，日後有機會時再逐漸復興擴大，因此跨越以上兩種鬥爭，且包含跟混合兩者。

這能大約看出個主軸：肉體、肉體以外的東西、建築在肉體跟東西之上的觀念(也就是：具有生命精神的物質、不具有精神的物質、包含物質跟精神)。 或是小範圍的個體事務、大範圍的集團事務、跟個人跟集團都有關係的事務。


2.那麼中國跟台灣的鬥爭是如何呢

應該也類似以上類型鬥爭，如果套用孫文的分類就是：
(1)民權鬥爭(個人跟國家的生存跟自由權利)
(2)民生鬥爭(個人跟國家對生活週遭事物的使用、統治方式)
(3)民族鬥爭(綜合以上發展延伸的集體觀念跟民族集體)

不過台灣實質上實行的是資本主義，所以應該是：
民主自由鬥爭(對應政治上的民權 )
資本主義鬥爭(對應經濟上的民權跟民生)
民族主義鬥爭(綜合以上的集體觀念跟民族集體)

台灣內部的獨派：
(1)民權思想
至少領先統派10年
(2)資本主義
則是自由派(極右)+類似福利國家想法(中間偏左)= 中間偏右
(3)民族主義
主要發端於半世紀前的228革命，當今組成成分 =政治上的被佔領國家想法 +文化跟血統上的台灣民族 + 政治跟經濟上的台灣共同體

台灣內部的統派：
(1)民權思想
約落後獨派10年(從他們稱羨20年前威權時代，跟阻擋公投好幾年，可以大約猜出來)
(2)資本主義
則是自由派(極右)+ 夾雜類似計畫經濟的想法(但偏重軍公教的福利)= 中間偏右 ~右
(3)民族主義
起源於百年前推翻滿清的革命，當今組成成分 = 中華帝國主義+文化跟血統上的中華+政治跟經濟上的台灣共同體

中國：
(1)民權思想
約落後台灣30~50年(直到20年前仍在大規模屠殺人民，台灣則封刀半世紀了，不再大規模屠殺)
(2)民生思想
則是社會主義(左)+市場經濟(右)= 左 ~ 中間，並且日漸往右
(3)民族主義
跟台灣統派一樣延續自推翻滿清的革命時的中華民族想法 => 中華帝國主義+文化跟血統上的中華+政治跟經濟上的中華共同體

台灣統派跟獨派思想接近之處:
民權思想、資本主義、政治跟經濟上的台灣共同體

台灣統派跟中國思想接近之處：
文化跟血統上的中華、中華帝國主義


3.主敵變換

統派目前想推動中華經濟共同體，未來則想跟中國政治統合，這等於必須破壞：政治跟經濟上的台灣共同體。不過每個思想成分比重並不太一樣，很難說到底何時台灣內部矛盾，會大過對中國矛盾，可是KMT既然已經喊出聯共制台獨了，所以統派的主敵正逐漸變成台灣獨派，或早已經如此了。

因為民生跟民權方面，統獨兩派理論走得比較接近，只是統派想跟中國一起來搞民生跟民權，也就是實踐範圍不同，這表示獨派的言論批判應該主要集中在：實踐範圍，就是放在統派破壞政治跟經濟上的台灣共同體的言行上。


------------------------------------

上面結論違背獨派既有政治認知的作法，也違背我的個人認知，不過卻跟我在別部落格內的幾篇文章結論非常類似。因此，大概是推理方式相同(同樣的粗糙)，才能從不同領域切入都導出同一結論；或我寫文章時已經進入人格分裂狀態，但這篇應該沒有啥好隱瞞的，所以分裂機率應該很小 ^ ^

因此，分析一下獨派末日後，得出：政黨功能不彰、聯合陣線有名無實、缺乏聯合作戰能力，是獨派言論攻勢無效化的主因；而言論批判的目標選擇錯誤，則只是其中一個失敗環節而已。

1.攻擊、防衛、跟後勤支援

(1)批判文化跟血統上的中華、中華帝國主義，卻疏忽經濟上的台灣共同體正在被破壞(例如前任元首執政時期)
只攻擊不防禦，這樣一來一往頂多平手；而當經濟共同體基礎被侵蝕，則建立在共同體基礎上的文化跟政治認同，也很容易瓦解，如此當然大輸。

(2)批判統派時集中在政治民權 (例如某些獨派網站的政治學者)
統獨兩派在民權觀念上，早已很接近了，如此這種批判就很難生效，只對社會上的知識菁英有作用，但知識菁英也有分親中華、 親台灣、跟中間 。

親中華的知識小集團：
他們主觀價值判斷，並非放在你民權思想多進步多合理，而是放在中華民族主義；類似廚師評論某道菜色時，不放在色香味，而只關心是誰烹飪，或煮給誰吃的 (全中國人或台灣人)，這樣你拿廚藝來批判當然就無效了。

親台灣的知識小集團：
可能很懂民權思想，自己找答案也能得證；也可能只關心菜煮給誰吃的，陳xx上臺喊個粗淺政治口號，就足以讓他們爽翻天了。除非擔心統派搞心戰讓支持度鬆動，否則這些人同樣也不用你爭取。

中間的知識小集團：
這些人才是你言論能爭取到的目標，不過只限於知識份子中的一小撮。歷來選舉證明中間立場者，其百分比只居3%~10%左右，而菁英通常是社會內的7%~20%(依照智力跟財富等等)，如此你最多爭取人口內的2%，低限則只爭取0.2%，想靠這麼少數人來左右社會命運，尤其他們又對台灣沒有強烈認同，其思想有很大的投機成分，如此就跟買張彩券希望中特獎的白日夢作法差不多了。

(3)批判時集中在誰違反資本主義(例如獨派內的某些資產階級知識份子)
這類似前面那一點，你最多爭取到2%~0.2%中間份子，對於統派主力則完全沒啥效用，不過卻有破壞獨派內部團結疑慮。因為你們內部仍有分啥福利國路線，或新潮流，甚至還有少數左獨，除非這些人都很有肚量，否則內鬥是一定的。

(4)批判時集中在誰違反經濟民權，也就是誰太偏袒資本家，但缺乏詳細論理
例如謝XX先生競選總統時，只有丟出幸福經濟，說他將要推行哪些政策，不過多數基層人民並不了解支撐這些政策的經濟理論是啥。這樣他們就很容易聽信媒體說法，認為你的政策缺乏經濟支持基礎，或沿襲過去KMT執政下的傳統，認為大建設等於經濟高成長，才能大幅提升所得跟福利。

這算是獨派過去輕忽媒體改革，跟輕忽對國民進行經濟理論的推廣教育，反而統派整天都有媒體政經節目，在幫他們進行大中華經濟共榮的洗腦。如此類似養虎為患，人民不把老虎當成思想競爭對手，反而產生以虎為師；另外事先也沒有未雨綢繆來預備思想武器，臨陣才倉促磨刀，不死在老虎跟民變之下才真是奇怪！因為人民不信任你的理論武器，當然不願意跟你一起去對抗老虎，甚至認為把領袖殺掉才能保自己小命！

(5)雖然獨派大都明白統獨思想差異在哪，也認為聯合比不聯合好，但他們有很奇怪的實際執行毛病，於是變成元首跟其執政親信幕僚是一黨，政客跟學者跟友黨分好幾黨，資產階級一黨，勞工或基層人民則因可說根本沒有黨，因此基層類似野生水果或花草，隨時都能讓統派來收割。

2.獨派聯合陣線的崩潰

綜合上面所說的 ，缺點就是：
(1)是輕忽防衛
(2)無效攻擊
(3)無效攻擊+對內自相殘殺
(4)輕忽思想上的保防，跟輕忽思想上的支援火力
(5)沒有聯合作戰的能力
用這樣的軍隊出去跟鬼怪決戰 ，根本是送死。

聯合陣線：
(1)並非一大堆人統合在一起就好，而是該考量合理的攻擊跟防守部署。例如，並非陸海空全都跑到某點一起總攻擊或總防禦，這樣根本是無效的火力浪費，跟製造防守空洞 。
(2)也非完全獨自行動，相反的，要隨時注意各自行動上的協調：在哪個時間點？哪個位置？該誰來攻擊？

例如，統派喜歡搞中華經濟共同體：
那麼獨派右線的資產菁英可以喊中國市場投其所好，但高新技術工廠仍在台灣，而不喊中國是世界工廠的自殺說法，這類似放煙霧佯退或繞路至敵側的裝甲伏兵，等著收割經濟成果跟統派人民；中央則進行政治經濟的管理，指揮左線的左獨菁英，跟基層人民進行正面防衛跟進攻，後方則由學者扮演砲兵跟補給兵，擔任思想上的支援。

不過獨派他們實際執行卻是：
(1)中央帶領基層人民搞民族主義正面進攻，不過卻輕忽經濟跟政治上的思想後勤支援，導致攻擊力道不足。
(2)右線的資產菁英，不去突襲統派中樞跟壓他們的無腦步兵，反而跑去跟統派邊緣的小股游擊份子(號稱中間立場者)搞決戰，用戰車壓只佔2~0.2%的游擊隊，搞火力浪費？
(3)學者則也不扮演思想支援火力，同樣也跑去找小股游擊份子搞政治說服，用砲兵打躲游擊隊很爽？ (多談經濟的理論，把艱深理論用通俗口語來描述，這個對知識菁英跟基層人民都能生效，因為平民不一定對政治感興趣，而經濟不好，平民卻會最先倒楣。)
(4)甚至學者跟資產菁英居然扮演起裝甲憲兵、憲砲，朝自己陣營左線的政要，跟朝基層的步兵開砲，甚至朝中央開砲。批判同盟需要用到這麼多火力嗎？如果說先安內才能攘外，那麼安了七八年還擺平不了內部，這表示那些領導階層能力大有問題，乖乖接受別人領導吧，別一直搶鏡頭。
(5)戰車跟砲兵都沒有合理運用，中央沒有戰砲支援，跟喪失聯合指揮能力，憲兵叛變或無能，如此進攻跟防守當然會無效化；甚至中央盲目急躁推進，連敵軍對你支持者搞媒體心戰時，都還一附無所謂的樣子，導致反被斬首，接著扮演步兵的基層支持者大量死傷四散，於是戰線崩潰，只剩幾臺資產菁英戰車在戰場上盲目亂竄，不分自家殘兵或敵軍的亂開砲，或乾脆投降，學者砲兵則驚慌的亂放炮，卻無力阻擋被統派人海淹沒。


3.誰將扮演上帝

(1)左統或中共

以上就是獨派末日之戰的情況，將來有沒有再復興機會則很難說，因為北歐神話內的諸神，最後給上帝打敗了。我不是說統派就是上帝，而是失去對獨立信仰的人民，很難再回來支持獨派。畢竟當大環境的政治生態改變時，社會或許將會依照新的政治規律來運行，可能統獨不再重要，可能人民將只關心民生溫飽，也就是上下的對立，那麼現有統獨兩派都算等著被革命的對象 。也就是革命後的政權，未必是獨派，更可能是走中共路線的左統人士，因為這類的潛在靠山比較大。

(2)美國

不過統獨兩派內部都有親美人士，他們如果能爭取到美國鼎力支持，或許能讓台灣產生政治輪替，或雖然沒有輪替但是卻有新氣象。然而，親中的統派畢竟享有佔領軍跟執掌中樞的優勢，又有中共後援，所以想推倒他們沒那樣容易，除非美國也對台灣搞個諾曼地規模的政治登陸，或是親中的統派跟其中共盟友，在別的政治戰線上吃鱉，導致對台灣的民心控制能力大失時，台灣內部政治輪替才有成功希望。只是希特勒會發動拯救墨索理尼的特攻作戰，當然中共也能勒緊褲帶丟些經濟甜頭給台灣，來支持統派繼續佔領。

美國在收復義大利時的推進保守遲緩，跟受地形限制無法施展兵力的情況，同樣也可能發生在台灣。例如，美國低估統派的親中程度，導致台灣幾乎快香港化，就是事前反應動作太保守；如今美國想要阻擋統派的盲目統合，卻可能沒有好的施力點，因為現在台灣多數人民腦海內，幾乎只有～中國是台灣將來經濟希望，甚至政治希望。人民耳朵只聽信統派媒體，而比較親美的獨派跟KMT某些人士，則幾乎快被掃蕩光了，這類似失去親美的政治土壤或地形受限。

如想用經濟壓迫，則又會傷害到台灣跟國際科技產品生產供應，跟不利台灣自我防衛，這類似無法靠控制政經灌溉水源，來影響台灣(當然如果美國仗著有錢有勢，可能感覺這點代價算小意思。不過雖然目前台灣當局看似很柔弱無能，但當他們面臨政治重挫時，卻反應又經常很像紅衛兵或是法西斯，這表示統派可能寧願台灣經濟重傷，也決對要保住權位，了不起口頭向美方示弱一下，暫緩政治經濟統一進度，實質上則仍繼續進行統一洗腦，以便暗渡陳倉)。

所以美國空有巨大的國際政治、經濟、軍事、跟文化實力，卻拿台灣媒體上的幾隻統派小妖跟親中政客沒輒，如美國要搞政治陰謀算計讓他們出醜，他們還有被媒體洗腦的人民能當靠山，甚至還有中國可當靠山。也就是統派政治樹根穩固，又有資本主義的灌溉，中華思想的日光照耀，統派媒體當人民的呼吸空氣，當然不怕你美國對臺吹大風。這樣美國光靠合法手段，能剩下什麼挽回餘地 ？

美國有一堆智庫，因此應該能想出很多辦法；甚至仗著自己是大國，直接政治壓迫你，當然這壓迫效果也很難判定。例如，美國可能壓迫台灣資方來逼使台灣政府讓步，則統派也可以發起媒體跟人民抗議，即使最後勞資都大傷，也能把責任怪罪的美國頭上，反正媒體是統派開的嘛，想怎樣吹就怎樣吹。


4.偏鋒~制裁天使

極端一點的想，如果靠陽光、空氣、水、土壤都沒有壓迫效用，那麼想扮演上帝的一方，搞破壞性攻擊，例如用閃電，把統派這株長得歪七扭八的樹劈死；或是扮演園丁，用剪刀修剪統派這株樹木的生長方向，自然也不算太奇怪。

閃電，就是軍事政變；剪刀修剪，則是刺殺政要，瓦解領導核心。歷史說明這兩種行動在美國自己的附庸國內都很好搞，也最容易成功，因此我有點擔心台灣某些人物的安危。除非美方想讓台灣香港化，否則當他們各種政治施壓都無法生效時，下一個像朴正熙大統領一樣斃命的人，就不知是誰了 。

他們不用親自動手，只要收買一些軍人或政治野心家，或民間瘋子，小兵可立大功勞，事後責任還能推得一乾二淨。反而是合法壓迫手段不太容易生效，畢竟統派不是DPP，連DPP這種沒人緣團體，被政治陰謀搞成這樣，都不會馬上死，那麼統派當然可以撐得更久，這是否也表示不動手則已， 一旦動手則就是殺手鐗 ？


PS:
這篇只是閒扯，不表示本人支持此種作法；也不代表真的認為美方會如此硬來(如果是華人則不敢保證，畢竟民主法治修養還不夠)。因為美方可以玩的把戲太多了，只要找幾個腦袋沒被中國或台灣統獨兩派腐蝕的學者寫幾份客觀報告，甚至是靠他們情報體系跟商人僑民，或許都能比高層大人物們作出更好的政治反應(高層大概給不及格的外交官洗腦了，或只用西方腦看東方事務)。

還有，我把寫文章當成遊戲，有很大的幻想成分，通常目的不在於找出正確結論，而是看能掰出多少惡搞原因可支持主題，這些主題多半也都是惡搞趣味，不用太認真的大驚小怪(只是丟個假設情況而已，實際發生機率應該不高)，加上這些主題跟本人也沒啥直接牽扯，當然推理也不必多精細 = =